«Дело скандальных аудиозаписей» с участием бывшего депутата облдумы Леонида Дорошева возвращено из суда в прокуратуру
Новгородский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение судьи Новгородского районного суда Максима Муравьёва о возвращении уголовного дела в отношении Бойцова прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом». Жалоба – не удовлетворена, дело отправляется в прокуратуру «на доработку».
Судебное следствие по делу бывшего сотрудника ОБЭП Павла Бойцова, обвиняемого в вымогательстве 50 миллионов рублей у гендиректора ООО «Новгородский бекон» Романа Нисанова, рассматривавшееся в Новгородском районном суде на протяжении четырёх месяцев, было приостановлено из-за того, что судья Муравьёв согласился со стороной защиты относительно того, что обвинительное заключение содержит двусмысленную терминологию касательно предъявленного обвинения.
Двусмысленность же заключалась в том, что при описании деяний Бойцова следователь указал, что Бойцов, шантажируя Нисанова, «угрожал распространить» аудиозаписи, которые содержат сведения о «возможной преступной деятельности Нисанова».
Адвокат подсудимого Алексей Горохов не раз вопрошал суд: что значит эта фраза? Так преступная деятельность – была? Или её не было? И, в конце концов, убедил суд, что и в этот вопрос нужно внести ясность и однозначность. Как сказано в решении: «В обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения преступления».
Поясним: аудиозаписи, о которых идёт речь, стали воистину скандальными после того как Леонид Дорошев, получив их и прослушав, сделал вывод о том, что два человека ведущие мирную неторопливую беседу, обсуждают план расправы с ним, Дорошевым. Потом на своей странице в сети Интернет Леонид Кузьмич разместил те аудиофайлы и информацию, которая произвела в нашем маленьком тихом городке эффект разорвавшейся бомбы.
Далее Дорошев обратился в региональное СУ СК РФ с заявлением, в котором просил «провести проверку на предмет выявления лиц и обстоятельств зафиксированного разговора» и возбудить уголовное дело. Потом сам инициировал проведение фоноскопического исследования в московском «Центре лингвистических экспертиз», которое подтвердило предположение Дорошева о том, что один из беседующих мужчин ни кто иной как его коллега по работе в облдуме – Роман Нисанов (о сложных отношениях двух депутатов было сказано уже немало).
Два аудиофайла из этого цикла попали и к известному в Новгороде тренеру по джиу-джитсу Владимиру Топору. Прослушав их, он понял, что один содержит обсуждение планов расправы с ним, а другой – отчёт «исполнителя» перед «заказчиком». И тоже узнал в одном из беседующих Романа Нисанова.
На фото: Владимир Топор.
Разница в двух ситуациях была лишь в том, что расправа над Дорошевым планировалась, а над Топором – состоялась: дважды он становился объектом нападения людей, вооружённых огнестрельным оружием, но, верно, человек родился в рубашке – в одном случае ранение было лишь «касательным», в другом преступники изрешетили автомобиль, но в самого Топора не попали.
С заявлением о привлечении виновных к ответственности Владимир Топор обратился в полицию.
И если по заявлению Дорошева в конечном итоге было принято «отказное», то по заявлению Топора возбудили уголовное дело по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство.
Оба, и Дорошев, и Топор по сей день убеждены, что за всей этой историей стоит Роман Нисанов, выступавший в качестве «заказчика».
Если так, то, получается, под большим вопросом и уголовное преследование Бойцова. Дело тут в том, что Российское законодательство стоит на страже именно «законных интересов» граждан. А с точки зрения того же адвоката Горохова (и свидетеля Дорошева, и свидетеля Топора), интересы г-на Нисанова вряд ли можно назвать законными (если, конечно, он, действительно, «заказчик»). Посему, как ни крути, а угроза предать гласности факты, свидетельствующие о противоправных намерениях (Дорошев) и противоправных деяниях (Топор), не может расцениваться как «угроза законным интересам».
На фото: Павел Бойцов.
Поэтому, как считает сейчас сторона защиты Бойцова, решающим моментом может стать завершение расследования уголовного дела, возбуждённого по заявлению Топора.
С точки зрения самого спортсмена, решительно не понятно, в чём причина следственной волокиты (с момента подачи заявления прошло уже больше года).
Факты нападений на него установлены. Есть свидетели оных. Диалоги на аудиозаписях настолько откровенны, что нет никаких сомнений в том, что во время первой из бесед обсуждается план расправы с этим человеком («Топора мы сейчас сделаем… Топора мы сделаем, шумок пойдёт…»), а во втором содержится «отчёт исполнителя» («По Топору… В тот понедельник они поехали, ребята, там их было трое... Они ему стреляли в ногу. Он залез в машину, закрылся… Короче, четыре пули ему туда засадили... Попали, короче, в шею, ключицу, ещё и в ногу… Машина вся у него прострелена... Будем искать, добивать или что?»).
Известно и то, что в сентябре прошлого года человек, воспринимаемый и Топором, и Дорошевым как «исполнитель» – житель Ленинградской области Радик Шайхуллин был задержан (в связи с расследованием дела о вымогательстве), доставлен в Новгород и допрошен следователем СУ УМВД по Новгородской области Ивановым. Насколько нам известно, в отличие от Нисанова, при прослушивании аудиозаписей Шайхуллин узнал и свой голос, и голос директора «Новгородского бекона». И подтвердил это «под протокол».
Так чего ещё надо? Ведь всё – на блюдечке! Раскрыто, считай, преступление.
Но после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Шайхуллина по делу о вымогательстве, его тут же… отпустили восвояси. А как же с выявившейся цепочкой от «Короче, четыре пули ему туда засадили» до «Узнаю свой голос»? Действительно – вопрос! На допросе всё, сохранённое аудиозаписями, Шайхуллин объяснял тем, что «разговоры носили несерьёзный характер, мы дурачились, шутили».
Хорошие шуточки: «Попали, короче, в шею, ключицу, ещё и в ногу…», – правда?
Если же оставить «юмор» за скобками и допустить, что один из участников нападений выявлен, становится очевидно, что совсем немного осталось, чтобы отрапортовать о полном раскрытии дерзкого преступления. Нужен лишь последний штрих для победного рапорта: официально, в рамках уголовного дела, идентифицировать «заказчика» расправы. Сделать это с технической точки зрения, совсем несложно: качество записи – на зависть! Если «заказчик» не Роман Геннадьевич, перед ним, уверен, извинятся. Если же Роман Геннадиевич, то тогда, определённо, то деяние именно преступное. Без всяких «возможно».
Но что-то (кто-то?) почему-то этому мешает…
А пока «дело Бойцова» «уходит» в прокуратуру и, определённо в ближайшее время станет предметом головной боли многих представителей силовых структур Новгорода.
Источник: Ваши Новости
