«Темная башня», или Револьверы против магии
Каждая экранизация Кинга вызывает нехилый ажиотаж. Оно, впрочем, понятно: увидеть перенос литературного текста Короля ужасов в визуальный ряд жаждет, пожалуй, любой почитатель его творчества. По крайней мере, не пропустит — это уж точно. Тем более что несколько экранизаций вышли на редкость удачными, в отношении как аутентичности, так и воплощения на экране. Вспомнить хоть «Кладбище домашних животных» или «Сияние», приобретших на сегодняшний день статус классики.
И «Темная башня» не исключение. В смысле, разумеется, ажиотажа, а не статуса классики. Учитывая же культовый статус саги среди читателей, этот фильм ждали с особым нетерпением и… страхом. Да, именно страхом: понятие «опасение», которое, как правило, используется в подобных случаях, в этом — абсолютно нерелевантно. И корнем этого страха был заявленный хронометраж: девяносто пять минут. Как в полтора часа уложить сагу в восьми довольно-таки увесистых томах — этого понять не мог никто. Было ясно, что Кинга будут резать, упрощать, адаптировать, подгонять. И — сильно. В реальности так оно и вышло. Причем даже хуже, чем ожидалось.
Сюжетная линия оставляет желать лучшего: она так редуцирована, что от Кинга не остается практически ничего. Так, фабула и не более того. Все слишком схематично и прямолинейно: лишь бы успеть, уложиться во временные рамки. Никаких тебе долгих странствий, сложный перипетий, разных сюжетных линий, неожиданных поворотов. Сценаристы — в количестве четырех человек — выбрали самое точное с точки зрения математики решение — кратчайший путь. Но даже на его реализацию не хватило времени.
В фильме не объясняется практически ничего. Что за мир, в котором существует Стрелок (Идрис Эльба)? А тот, в котором властвует Человек в Черном (Мэттью МакКонахи)? Они даются как некая данность, не нуждающаяся в пояснениях, как наш, «ключевой» мир, отчего теряют всякую притягательность и рождают саднящее недоумение. Но бог с ними, с мирами: переживем. Но вот что касается персонажей, с которыми дело обстоит точно таким же образом, — здесь смириться уже не получится. Ну никак, если все-таки мы рассматриваем «Темную башню» как художественный фильм. К слову, почему ленту назвали именно так, понятно: чтобы отсылка к Королю была явной. Но вот к происходящему на экране название имеет весьма отдаленное отношение. Да, Темная башня в картине упоминается, но если бы сценаристы вдруг забыли ее включить — ничего катастрофичного бы не произошло. Одноименный фильм не то чтобы ничего не потерял — наоборот, выиграл: одной несуразностью было бы меньше. А их и так хватает.
Из трех главных действующих лиц не раскрыто ни одного. Кто такой Стрелок и что это за такой «орден благородных стрелков» — остается непонимающе пожать плечами. Их история отсутствует. Да, дается сцена, в которой Человек в Черном убивает отца Роланда, так зовут нашего Стрелка, вроде как мотивирующая его жажду мести, но, кроме этого, она ничего не разъясняет. Думается, что хотя бы почему на Роланда не действует магия Человека в Черном, зритель должен понимать.
Но, видимо, отвечать на всяческие «почему» не входило в планы создателей фильма. Поэтому с Человеком в Черном вопросов еще больше: откуда он взялся, почему он единственный маг, откуда взялись его прислужники и так далее.
Несколько проще с мальчиком-провидцем (Том Тейлор): ему особенно предыстория не нужна, и так все ясно. Но это не значит, что для его воплощения на экране достаточно клишированных формул. А ведь именно так все и вышло: таких джейков мы видели уже не раз. В чем изюминка этого? Нет такой.
Так, может, «Темную башню» спасает актерская игра? Но увы, и здесь ситуация обстоит сходным образом. Несмотря на то, что жажда мести Роланда сюжетно обоснована, в самом Эльбе ее не чувствуется. Усталый, измученный человек, предпринимающий какие-то шаги, кажется, уже автоматически, потому что должен, как, пожалуй, процентов девяносто населения России идут на работу: надо и все.
А вот МакКонахи — прямо отдушина. Злодей в его исполнении вышел харизматичным и убедительным, разумеется, насколько это возможно, учитывая вышеизложенные оговорки. Пожалуй, единственным персонажем, кто врезался в память после просмотра. И отсюда гнетущее чувство разочарования: каким мог бы выйти его образ, если бы ему дали раскрыться!
Про Джейка — промолчим: видно, что мальчик старается, но одного старания явно недостаточно. Сцена, где он надрывно ревет, узнав о смерти матери, быстро сменяется его полным переключением на проблему спасения мира. Отчего и первое и второе выглядит натужно и неестественно. В общем, плохо. Хотя именно Джейк и является главным героем картины.
В этом плане постер, на котором изображен Стрелок и Человек в Черном, вводит в заблуждение. Их противостояние — дополнение к генеральной линии. Хотя о каком противостоянии речь: пули против магии — просто смешно. Нет, понятно, что Роланд не просто ковбой из другого мира, что он «стреляет разумом», а «убивает сердцем», но против магии этого, по-моему, маловато. Так что концовка, где герой МакКонахи гибнет от пули Стрелка, причем совершенно обычной, правда, 45-го калибра, смотрится как абсолютнейший трэш.
Да и сам фильм недалеко ушел от этого определения. Возникает такое чувство, что создатели «Темной башни», исходя из, мягко говоря, ограниченного хронометража и крошечного для блокбастера бюджета (60 млн долларов), замахнулись на то, что им не по зубам: те же самые револьверы против магии. Но они — в отличие от Стрелка — оказались напрочь лишены его чутья и таланта: все пули пролетели точно мимо цели.
Источник: Ваши Новости
