«Гоголь. Начало», или Ремейк «Видока» в диканьковском колорите
Опасения и настороженность — вот те эмоции, что определяли мое эмоциональное состояние, когда я шел на просмотр ленты «Гоголь. Начало» Егора Баранова. Разумеется, не без оснований. Во-первых, сразу же всплывал в памяти совершенно провальный «Вий 3D» Олега Степченко и, соответственно, поднимался вполне закономерный вопрос: а не будет ли и «Г. Н.» чем-то подобным? Во-вторых, неплохо склеенный трейлер ассоциативно отбрасывал к «Защитникам», в котором трейлер был единственной смотрибельной частью. И, в-третьих, пугала установка на ТВ и сериальность.
«Г. Н.» — это всего лишь два первых эпизода сериала. Так сказать, «пилот». Следующие три части, также объединяющие по два эпизода каждая, обещают «прокрутить» на больших экранах до конца текущего года, чтобы в следующем уже запустить по ТВ. Стратегия, надо отдать должное, смелая: одним выстрелом — двух зайцев. Учитывая то, что наши, российские кинематографисты часто по одному-то попасть не могут, такой замах, как минимум, вызывает уважение. Ведь создатели далеко не дураки и понимают, что нужно действительно нечто креативное, захватывающее, чтобы вытянуть зрителя в кинотеатр на сериал. А «Г. Н.» —это вам не «Игра престолов». Поэтому надо очень постараться. Здесь известное русское «авось» не прокатит.
Видимо, поэтому создатели и решили начать свой фильм с голой женской «пятой точки». Точнее, сначала с лошадиного крупа, а потом уже перешли на нее — для контраста, надо полагать. Непонятно только — зачем. И это — главный вопрос. Поскольку ее наличие в «непотребном» виде явно было необязательным. Более того: необоснованным. Как показала расправа над ней, обладательницей этой «пятой точки», никаких поползновений сексуального характера злодей не имел. И это единственное обвинение — не зря же оценочная характеристика помещена в кавычки. Ибо какая нормальная хуторянка будет бегать по лесу голой? Да плетьми за такое засекут! Не те времена, совсем не те.
И подобных нестыковочек в фильме не так уж и мало, но акцентировать внимание на них не стоит: навряд ли кто-то будет с таким вниманием смотреть «Г. Н.» — не тот жанр, не те заявки. Куда страшнее другое. Уже в первых кадрах зритель имеет возможность лицезреть главного злодея — с рогами, прорезавшимися в спине вместо крыльев, и, как полагается в подобных случаях, на вороном коне. Интрига, правда, до конца все-таки не раскрывается: антигерой безлик. Черный капюшон надежно скрывает его лицо. Но не составит никакого труда догадаться, кто перед вами — нечистая сила. И здесь совершенно неважно, какие у данной нечисти черты лица. Одной принадлежности к Темному царству — уже достаточно. К тому же образ этого дьявольского всадника — не больно-то оригинален.
На ум сразу же приходит «Сонная лощина» Тима Бертона. Нет, сравнивать, конечно, глупо, и, понятно, далеко не потому, что «Г. Н.» — только два эпизода из восьми. Однако то, что режиссер усиленно «косит» под режиссера «Сонной лощины» — не отметить нельзя. Но выходит, признаться, не очень: все эти набеленные лица в «Г. Н.» выглядят слишком уж искусственно (вне какой-либо связи с искусством!) и карикатурно, говоря только об одном: скромном бюджете. Спецэффекты в картине вообще хромают, если присмотреться. Но не будем о грустном. Продолжим лучше разговор о влияниях.
Детективный сюжет, который, впрочем, очень сильно ослабляет заявленный уже в первых кадрах плохиш на вороном коне, плюс, надо отдать должное, неплохо снятые сцены галлюцинаций Николая Васильевича отсылают нас напрямую к «Видоку» Питофа. Думается, именно этот фильм и послужил основой нашего «Г. Н.», в котором реализуется та же структура киноповествования. Параллели очевидны даже по линии сюжета. Но во французском прототипе, который, к слову, вошел в историю как первый фильм, целиком снятый на цифровую камеру, все более тоньше, напряженней, запутанней. По крайней мере, при первом просмотре оторваться сложно. И главное: не создается ощущения казенщины, шаржа. В отличие от нашего «Г. Н.».
И в этом плане, мне видится, свою отрицательную роль сыграла установка на комедийность. Еще Аристотель в далекой античности определил комедию как легкий, низший жанр искусства. И до сегодняшнего дня эта классификация не претерпела существенных изменений: комедии никогда не подняться до высот драмы. И это, пожалуй, единственный жанр, которому не светит эпитет «серьезный». Грубо говоря, к тому, что вызывает смех — не может быть серьезного отношения. Исключения, без сомнения, есть, но они, как известно, лишь подтверждают правило. Но это не про «Г. Н.».
Однако в фильме должно быть хоть что-то, на чем он мог бы выехать. Если это не режиссура и не сюжет, то, может быть, тогда потрясающая актерская игра, которая перекрывает все минусы? Увы, ей «Г. Н.» может похвастаться в последнюю очередь. Практически все персонажи настолько шаблонны, что играть-то и нечего. А где есть — там не вышло. Взять хоть Таисию Вилкову, воплотившую образ Лизы — девушки, мнящейся нашему протагонисту в видениях: ни грана естественности — сплошная натужность. Невооруженным глазом видно, что Вилкова играет, а это для лицедея — полный провал. Как и в случае с Сергеем Бадюком — тем же безоружным глазом очевидно, что игра — никудышная. И это — самое мягкое, что можно сказать. Вот бандюков у Бадюка выходило играть хорошо, а тут, где хоть немного мастерства и таланта потребовалось, уже все: любительщина так и прет. Как и в случае… Но — буде. Довольно. Перейдем к тем, кто отличился, хоть и не перевесил общий «актерский» минус.
Прежде всего, это Олег Меньшиков, сыгравший известного следователя Якова Петровича Гуро. Кто-то возразит: так ваш Яков Петрович — это чистой воды шаблон, клише! В нем человеческого-то — на кончик ногтя не наскребешь. Соглашусь: шаблон, клише. И на кончик не наскребешь. Так не в этом дело. Дело в уместности и обоснованности. А здесь для образа следователя как раз и требовался ходячий шаблон. Оставалось лишь одно — определиться с тем, кто им будет, не всякий ведь подойдет. Здесь же попадание было снайперским. Тоже самое касается и Яна Цапника — врача-алкоголика, сосланного в глубинку за диссертацию. Бомгарт, так зовут доктора, никаких подозрений не вызывает. Даже то, что он частенько сползает в чистую комедию, не портит дела. Пьяный, добродушный человек, а, тем более, еще и русский интеллигент частенько выглядит смешным, так что Цапник в этом случае воплотил целый тип тоскующей русской интеллигенции. Ну и все. На этом — точка.
А как же Гоголь, Николай Васильевич? То есть Александр Петров? От него — впечатление неоднозначное. Если брать пространство Темного мира, то, скорее, да. А если перенестись в мир человеческий, в Диканьку, то — недалеко ушел от своей обожаемой Лизы: неестественен, пусть и не до крайности, но чтобы главную роль на нет свести — вполне достаточно. Кажется, и создатели это понимали, чем, думается, и объясняется такое обилие его путешествий в иную реальность: надо же как-то фильм спасать! Все-таки еще три эпизода впереди…
Так что, ничего хорошего в фильме и нет, что ли? Как же, есть: идея, сдутая у Питофа с ремарками Бертона. Точнее, идея поместить писателя в пространство своих же произведений и все это закрутить наподобие «Видока». Причем не просто писателя, а самого Гоголя. Чем возбудить — или хотя бы попытаться — интерес у массовой аудитории к этой персоне. Не будем забывать и о просветительской функции искусства: в фильме поднимаются далеко не самые известные подробности биографии классика. То, что в Третьем отделении служил, например, или то, что первый свой литературный — поэтический! — опыт предал огню, как потом — второй том «Мертвых душ». Этим, пожалуй, все хорошее и исчерпывается.
Но — стоп! Все-таки это не художественный фильм в классическом понимании, а два эпизода сериала. А к оному и спрос другой. Сериалы покамест только поднимаются к той вершине, что зовется настоящим кино. Лишь такие сериалы, как «Твин Пикс» или «Молодой Папа» в действительности могут претендовать на серьезное к ним отношение. А мы сейчас говорим о «Г. Н.», чья направленность — сугубо развлекательная. Зрелище, то есть. Отсюда вывод: чтобы скоротать вечерок — вполне подойдет. Но, конечно, хотелось бы, чтобы сразу все серии были в наличии, а не растягивать просмотр на несколько месяцев.
Фото из открытого доступа
Источник: Ваши Новости
